Küldök neked 1π-t! Ez egy új kriptovaluta, amit a Stanford egyetem doktoranduszai fejlesztettek ki és ingyen bányaszhatod a telefonodról (nem meríti az aksit). Hogy megkapd az 1π-t, csak kövesd ezt a linket minepi.com/robircz

Hello, a törtös megállapodás levezetése is hibás. Ugyanis a törteknél ha 'sor' alakban (tehát nem egymás alatti elrendezésben) írjuk le a számítást akkor zárójelezni kell, és az határozza meg pontosan mi van a tört alatt vagy már kint. Tehát ha a % jel (vagymi) tört, akkor ez így fest 6^2/2*3+4 ahol csak a 2 van a tört alatt. Ha azt szeretnénk, hogy a 2*3 legyen a tört alatt akkor sor elrendezésben igy kellene felirni: 6^2/(2*3)+4 --> ez kétséget kizárólag mutatná, hogy a 2*3 egészben a tört alatt van, és a +4 pedig már kint. Ha azt szeretnénk, hogy a +4 is ott legyen akkor meg: 6^2/(2*3+4) és nincs kérdés. A fenti eredeti leirás szerint mivel nincs a 2*3 körül zárójel ezért itt csak a 2 lenne a tört alatt (ha nem osztás) és akkor is egyértelműen 58 az eredmény, mintha ez a % jel a törtvonalat és nem az : osztás jelet jelentené: 6^2/2*3+4, mivel nincs zárójel a 2*3 körül. üdv...

kekijozsef: igazad, van, rossz szóhasználat áldozata lettem, precedencia valóban a helyes szó :)

A /, *, x és - (rövid kötőjel) nem az igénytelenség megjelenései, hanem annak a limitációnak az öröksége, hogy az ASCII karaktertábla mindösszesen 128 karaktert bír el. Ez a technikai limitáció változtatta meg a különféle kultúrákban a karaktereket. A sima gépírásnál még kézzel bele lehetett írni, így annak nem volt ilyen erős hatása. Az osztó jelek jelentésileg (:, /, ÷) megegyeznek a tört jellel. Egy sorba írásnál ha "tovább akarjuk húzni" a tört jelet, vagy bármilyen műveletet tovább akarunk alkalmazni, arra való a zárójel. Zárójeleket szabadon be lehet rakni ide-oda, és ezzel jelezni egy adott művelet prioritását, de csak úgy, hogy a zárójelen belüli tartalomnak önmagában értelmezhető értéke van. Tehát 2(3) lehet 2×(3) láthatatlan szorzás jellel, de 2(×3) az már nem oké. Én azt el tudom fogadni, ha valaki összekeveri valami miatt a aritmetikai sorrendet, akár azért mert ott van valami "fontosnak tűnő zárójel", akár csak azért mert neki a kettes és a hármas közelebb állnak egymáshoz a táblán. De kérem tisztelt Számadó tanár úr, a "törtvonalat nem tudom leírni"-ból ne jusson el egy ilyen ilyen többféle értelmezési lehetőséghez, a 2(3)+4 az nem (2×3)+4 és nem is (2×3+4) !!! Helyette inkább a zárójelek megfelelő elhelyezésének jelentőségét hangsúlyozza. Üdv, egy egykori diákja

@Brownfinger: tény, én sem találkoztam még azzal, hogy a ÷ a törtjelet helyettesítené, de elhiszem a t. tanerőnek, hogy így van és ő tudja jól.

@okorigor: a keresett szó a "precedencia". A preferencia szerintem mást jelent. ;)

Tan'tó bácsi! A *-ot nem lustaságból használjuk gépen írt szövegben! Nem igénytelenség, nem ..., pusztán két dolog: 1. Fizikai billentyűzeten nem mindig érhető el a hagyományos szorzásjelek egyike (×, illetve... hát a szorzást jelölő pont nálam sincs pölö. Egyébként nekem még úgy tanították, hogy ez a szorzás jele: × és magyar iskolában tanultam) 2. A legtöbb programnyelv a *-t használja, aztán, hogy ez hogy jelenik meg, az megint egy külön téma, azt hiszem, a fontkészlet függvénye. (hogy fent van vagy középen)

shorturl.at/npCG4

Kicsit túlgondolta a tanár úr. https://www.shorturl.at/shortener.php

*következetesen, akartam írni a végén, csak lemaradt... megjegyzés: zárójelre vonatkozó feladat van a zárójelen belül, de azon kívül nincs, ahogy te a 3. pontban értelmezted, erre vonatkozott a kifogásom a logikád ellen.

Kedves Brownfinger. A hozzászólásodban éppen magadnak mondasz ellent, bármennyire is igyekeztél. 3. pontban említed, hogy elvégezzük a zárójelben levő feladatot. Miért is? Miben előrébb való mint az általad említett OSZTÁS? A műveletek preferenciája nem másabb angolszász területen, mint nálunk. Így a te értelmezéseben is a jó megoldás a 6^2 / 2 * 3 + 4 , azaz balról jobbra haladva 36 / 2 = 18, 18 *3 = 54, 54 + 4 = 58. Nincs ilyen fogalom, hogy zárójelre vonatkozó feladat. Abban igazad van, hogy a ÷ jel angolszász és ott az "OSZTÁS"-t jelenti, így a fenti számolási logika. A törtvonalas Tanár Úr féle koncepciót erre a jelre én életemben nem hallottam, mert ha törtté akarok valamit alakítani/értelmezni, akkor zárójelezek és kész. Szóval a 10 biztos nem jó értelmezés, de a 2*3 sosem jelenik meg 6-ként a számolás során. A jelekre vonatkozó előadás amúgy úgy gondolom hasznos és tanító, mert valóban sokan sem odaképezlni nem tudják sem értelmezni, ezért nem baj, hogy elhangzott, de a fent leírtakon nem változtat. Nem magamnak akarok igazat, de hazai területen ez ebben az írásmódban csak egyféleképpen értelmezhető, annak eredményeképpen meg csak az 58 jön ki. Nem voltam Árpád gimnáziumos, de én örülnék, ha legalább ennyire jó tanárok lennének máshol is, akik türelemmel és következeten tudják a helyzetet elmondani, elemezni.

Őszintén sajnálom az Árpád gimnázium tanárait. Angolszász nyelvterületen ez egy sima OSZTÁS jel. Okostelefon számológépen ellenőrizhető. A fenti feladat csak egyféleképpen értelmezhető, ám a tanár úr különböző hozzáadott irasjelekkel ÁTÉRTELMEZTE. 1. elvégezzük a negyzetre emelést 2. elvégezzük a zárójelben lévő feladatokat (nincs=3) 3. elvégezzük a zarojelre vonatkozó feldatot (szorzas x2=6) 4. szèpen sorban az elejétől vegigmegyunk Azaz 36:6+4=10 Forrás:https://www.rapidtables.com/math/symbols/Basic_Math_Symbols.html Amit a tanár úr hablatyol a különböző ertelemzhetosegekrol, az teljesen ertelmetlen. Nem lètezik!