A baj az, hogy amíg az EU-ban a megtermelt élelem több mint felét kidobják, addig a génügyeskedés mögött csakis gazdasági érdekek lehetnek. És nem az, hogy mindenkinek jusson étel a világon. Nevetséges indok. Mert már nem tudnak mit kitalálni, hogy minél több pénzt leakasszanak a termelőkről. Ne mondja már nekem senki, hogy azért kell génmódosítani, hogy elegendő ételhez jusson a világon mindenki. Akkor ez miért nem valósult már meg? Egyáltalán nincs szükség beavatkozni a természet törvényeibe. Az éhezőknek meg nem alamizsna kell, hanem tudás, hogy el tudják látni magukat. Érdekes, hogy arról nem szól a fáma, hogy milyen sok iskolában kezdték el tanítani, hogy hogyan lásd el magad és családodat egy kert segítségével. :) Úgyhogy csak szép célok mögé bújtatott pénzhajhászás az egész GMO-téma. Hogy lehetnek ennyire kapzsik emberek? Hihetetlen, és van, aki meg van győződve róla, hogy a génmódosítás micsoda egy jó dolog. Aki így gondolja: tudod mi a jó dolog? Amikor kimész a saját földedre, és tudod, hogy 100%-ig természetes és egészséges ételt fog neked teremni, mindenféle hókuszpókusz nélkül is. Szánalmas és bűnös okoskodás mindenféle GMO melletti érv. Hová megyünk már, emberek???

A kertecskémben mindennap kapcsolatban vagyok a talaj mikroklímájával és egy marék földben szabad szemmel is látni rengeteg élőlényt.Műszerekkel milliárdnyit kimutatnának belőle.A tudósoknak fogalmuk sincs a génmódosított növény hosszútávon milyen hatásokat okoz az állatkáknak,gombáknak a földben.Borzalmas vegyi anyagokat használnak permetezésre arra nem gondolva,hogy ha felborul a rendszer akkor akár katasztrófa is történhet.Minden összefüggésben van mindennel és akár a földek is tönkremehetnek ha nem őrizzük meg a megfelelő talajbeli élővilágot.Mi történne ha a módosított növény valaminek a túlburjánzását okozza,ami pedig a természetes élővilágban okoz károkat.Gondolok arra,hogy például a kukorica mérget termel a módosítás okából,ami védi a kártevővel szemben.A kártevő erre génmódosítással reagál.Erre újabb manipulációt csinálnak a kukorica géneken,mire a kártevő ismét reagál és így megy egy darabig,végül egy rezisztens kártevősereg mindent letarol ami az útjába akad.Akkor mit csinálnak a tudósok bemennek a templomba felvenni az utolsó kenetet? Ami a vitaminokat illeti és a helyes táplálkozást szerintem fogalmuk sincs mi a jó a szervezetnek.Mindegyik mást mond és én már kezdek tőlük heroltot kapni.Az egyik azt mondja szedjek ennyi vitamint meg ennyit.A másik rákontráz nem szabad annyi vitamint bevinni,mert rákos leszek.Végül egyszer csak megjelenik a tévében hogy a természetes sokkal jobb mint a mesterséges. A tudósok inkább a multikat és a hatalmaskodókat igyekeznek kiszolgálni és én úgy látom mindig arra hajlanak ahonnan a pénz szaga jön.Szegény gilisztákat senki se kérdezi,pedig nekik meg kell enniük azt a földet amit mi összeszutykozunk az ötletes dolgainkkal.Mi lenne ha a földtulajdonos azon morfondírozna vajon ízlik e a gilisztának ez vagy azaz anyag amit a földbe juttat.Jól kiröhögnék mi?És a génmanipulált növények anyagai vajon hogy fognak ízleni a gilisztáknak,ha a földbe kerülnek?Megfájdul a bélcsatornácskájuk?Vagy nem?Vicces mi!De ha giliszták eltűnnének gondolkozhatnánk a földevés lehetőségén,mert minden kipusztulna. A génmanipulált növényekre egyszerűen az a magyarázat,hogy nyerészkedni akarnak a következményekkel nem törődve.Még azt se tudjuk mi a következménye!

Sértődés?!? Ugyan, ugyan. Tegezhetsz, magázhatsz, ha szeretnéd, még "keziccsókolomot" is köszönök neked. ;) Nem ez a lényeg, hanem az hogy a tévedéseid (Triffid, aranyrizs, antibiotikum rezisztencia, fejlődési rendellenesség, Népszabi hivatkozás) elismerése helyett újabb és újabb területeken egyre gyengébb, egyre demagógabb állításokkal próbálkozol. ____ Nehéz lehet belátni, hogy egy általad jónak gondolt ügy igazolására csak fals érveid vannak, de a "tények makacs dolgok". A GMO-k elleni hadakozásban van multiellenesség, globalizációellenesség, újtól (ismeretlentől) való félelem, sokféle anyagi érdek, stb. Egy dolog viszont biztosan nincs: racionális környezetvédelem. És ezért az áltudományos, vagy kiragadott adatokra épített érvek előbb-utóbb szükségszerűen buknak.

Hát ha az úr nem csak akkora svunggal biztos magában, de meg is sértődik azon, hogy köszönnek neki egy helló-val, akkor én most leteszek arról, hogy bármiben is elfogadja a véleményemet. Magáznom kellett volna, aki tegez?

fixilany: Te kezdtél hellózni, inkább ne panaszkodj, ha visszakapod a stílust. Azt a lent (Triffid) sohasem tiltották be. Ahhoz valami környezeti, vagy egészségügyi problémának kellett volna fennállnia, de nem volt. Gazdasági okból: az európai elutasítás és akadályok miatt inkább lemondtak a termesztéséről a kanadai gazdák és inkább visszavonták a piacról, hogy ne kelljen külön kezelgetni, illetve a hisztéria ne tegye tönkre a piacukat. Úgy látom ezt a génszennyezés téveszmét még mindig nem érted: nincs olyan különbség, hogy "természetes" gén jó, módosított gén rossz (Négy láb jó, két láb rossz... Állatfarm), az összes gén előfordulási gyakorisága úgy alakul és változik a populációban, ahogy a szelekciós viszonyok megszabják. Nincs közöttük fertőző és nem fertőző. Megadtam a linket az aranyrizshez, de szíved joga, ha kevésbé autentikus forrást akarsz túrni. Na, végre itt a DDT! Ezt rendszeresen akkor veszitek már elő, amikor kifogytok a legalább tudományosnak tűnő vádakból. Pedig korrektebb lenne simán leírni, hogy tévedtetek. Mindegy úgyis tudom. :-)))

Ne kicsilányozzál, mert még a stiláris szinvonal alapján fogja valaki megítélni a mondanivalód tartalmát is. Azt meg gondolom nem szeretnéd. A génszennyezés lehet sajnos tény. Ha az erről való beszéd hisztériakeltés, ám legyen. A 90-es években egyedül észak amerikában engedélyezett, majd még akkor ott is betiltott gmo len módosított génje olyan jól vándorolt, h pár éve bio körülmények között termelt lenben is felbukkant. Spanyolországban a rízsbe ültetett emberi gén a normál rízsben is felbukkant. Elképzelhető, hogy valamikor bebizonyosodik, ezek ártalmatlanok, de addig a gazdákat gazdaságilag tönkreteszi, ha a terményüket elfertőzik ezek a vackok. Arról nem is beszélve, hogy azért elég sokszor derült ki valamiről, amiben a terjesztésében érdekelt ipar és az általa támogatott tudósok azt állították, hogy ártalmatlan, az mégis veszélyes. DDT, Glifozát, 450 megaherzes mobilfrekvencia, magas röntgendózis, PVC, azbeszt, stb. Az elővigyázatosság elve pedig nem sötétzöld para, hanem az EU vonatkozó hivatalos prioritása. Tessék betartani akkor is, ha akad még pár ember, aki szerint a GMO-k jók. Az aranyrízsnek pedig utánanézek. :-)

fixilány: Kicsilány, néhány körrel (meg a hozzá tartozó évekkel) nagyon lemaradtál. 2005 óta nem állja meg a helyét, amit állítasz: http://www.goldenrice.org/Content2-How/how1_sci.html#GR2 72 gramm elég belőle a vakság megelőzéséhez, és a napi 100-200 g aranyrizs a teljes napi A-vitamin szükségletet fedezi. Nem meglepő ez a tévedésed sem. Így van ez gyakorlatilag minden érvetekkel. Beleértve a "génszennyezés", "génfertőzés" típusú hisztériakeltéseket is. N+1 tudományos eredmény bizonyította már, hogy a génmódosítással bevitt gének ugyanúgy öröklődnek a Mendel-törvények szerint, mint bármely másik gén. Tehát vagy az élőlény többi 20-50 ezer génje is fertőz, szennyez és iszonytató veszélyességgel terjed, vagy a módosított gének sem. Döntsd el melyiket választod, a kettő együtt nem műxik. Ha az iszonytató veszélyekben hiszel, akkor csak Venetiáner Pál akadémikus erre vonatkozó tanácsát ajánlhatom neked: az egyetlen módja, hogy ne kerüljenek idegen gének a szervezetedbe, ha áttérsz a kannibalizmusra. Akkor csak embergéneket fogsz enni... :-)

Helló! Az aranyrízs? Napi 8 kilót kell enni belőle ahhoz, hogy érvényesüljön a magas vitamintartalma. :-) Hát tényleg tök sötétek a zöldek, ha ezért nem akarnak egy újabb génmódosított növényt elterjeszteni. A GMO-król nem lehet megvárni, míg bebizonyosodik, mert ha elfertőz egy területet, akkor már nem tudod visszacsinálni. A génszennyezés kivándorol, a módosított gének elterjednek a természetben és nem tudod visszahívni őket. Pont ez az egyik legfontosabb ok, amiért tiltani kell őket. És ezért szennyezik el a géntech cégek kb tudatosan egy-egy ország vetőmegkészletét. Bemegy- elterjed- nincs visszaút - értelmét veszti a tiltás. Nem túl korrekt eljárás.

fixilány: Jobban tennéd, ha te olvasnád el, hogy mit írt a Népszabiba: http://nol.hu/velemeny/20110528-miert_gmo-mentes_az_alkotmany_ Ugyan idézd már innen azt a részt, amiben az ellenkezőjét állítja a nem is olyan szűk körű kijelentésének! Az ő Greenpeace általi rágalmazását tekintve pont az a lényeg, hogy nincs ilyen. A mi a lényeg szerinted, abban viszont egy dolog kínos, "nem kicsit, nagyon", hogy légből kapott állítások katyvasza. Semmi ilyen nem bizonyosodott be - nem hogy általánosságban a GMO-król - de konkrétan egyes esetekben sem. A vegyszerhasználat csökkenése a Bt-s növények esetében jól bizonyított, még a hozzáértő ellenzők sem vonják kétségbe. A fejlődési rendellenességek okozását állító tanulmányok vagy megdőltek, vagy visszavonták őket (lásd. pl. a Zentek féle osztrák tanulmányt), az antibiotikum-rezisztencia okozás vádjának meg pont az ellenkezőjét bizonyították kísérletekkel. Az éhezőknek pl. az aranyrizs fontos lenne, meg is tudnák fizetni, mivel ennek a szabadalmai közcélú hasznosításra ingyenesek, de pont a sötétzöldek (a Greenpeace vezetésével) évek óta gáncsoskodnak az engedélyezése ellen. Ha olyan meggyőző szerinted az unión belüli elutasítottsága a GMO-knak, miért kell hatósági erővel tiltani ezeket? Miért nem várjátok meg kárörvendve, amíg a csúf multik bele nem buknak a sz@r üzletbe?!? A felkapott divatblöffök (legyen az tamagocsi, biogiliszta, vagy Gróf Spanyol-féle vízautó) haszontalansága, szélhámossága idővel kiderül, és kikopnak maguktól. Miért pont a GMO-król nem hagyjátok, hogy bebizonyosodjon, hogy csak blöff az egész, ahogy a Greenpeace állítja? Itt is nagyon kilóg a lóláb. Ráadásul az ilyenkor előráncigált, elővigyázatossági érvnek használt riogatások egyike sem állja ki a tudományosság próbáját.

Kedves BZBE, sajnos az illető tudós, Györey János nyilvánosan pont az ellenkezőjét mondja annak, amit a szűk körő fórumon mondott. Nézd csak meg, miket írt a Népszabiba. Pont az ellenkezőjét :-) De nem is ez a lényeg: ha egyszer bebizonyosodott, hogy a GMO-k nem csökkentik a vegyszerhasználatot, hogy szaporodási rendellenességeket okozhatnak, hogy fontos antibiotikumokkal szemben rezisztenciát okozhatnak, akkor mi a fenéért kéne kockáztatnunk? Az éhezők nem tudják megfizetni a, a fogyasztók nem akarják? uniós szinten 60-80%között mozog az elutasítottsága. Akkor mi a fenéért erőltetik? Oké, tudom, azért, mert sok pénzt lehet keresni vele. De keressenek már mással, léci.

A profitról: szálka-gerenda hozzáállás csak az agrármultikat ostorozni azért, mert profitra hajtanak, amikor a biotermesztőtől a napelemgyártón át az újraélesztő készülékek gyártóiig MINDEN cég profitra hajt, különben becsődölne. Vegyük példának a biotermesztőt, mint ellenpólust: nem azért GMO-mentes, mert tudományos eredmények bizonyítanák, hogy a biotermesztéssel nem fér össze a géntechnológia. Saját szabályrendszerükben deklarálták ezt azért, mert az általuk meghatározott elvekkel szerintük nem fér össze, és (!) mert a vásárlóik jelentős része pont azért vesz biót, mert fél a GMO-któl, és garantálják neki a "mentességet". A GMO-mentesség deklarálása a biotermesztőnek profitot hoz (!!!), minél jobban és minél többen félnek a GMO-któl, annál nagyobb árat kérhet a bioterményéért. Ha pedig a GMO-mentességet bizonyítania is kell ellenőrzésekkel, az költség (panaszkodik is a filmben, hogy neki drága a teszt), tehát csökken a profitja (!). Ugyanakkor viszont mindenképpen drágábban termel (több kézi munka, kisebb termésátlag stb.), mint a nagyüzemi termelő, de amíg ez a piacellenes kampányolás hatásosan ellensúlyozza nekik a objektív versenyhátrányukat, addig megvan a profitjuk, tehát nem csődölnek be a biotermesztők.

Ami pedig a filmet illeti: az a 2008-as tanulmány a megjelenésekor elég nagy nyilvánosságot kapott, sok tudós sokat elemezte, azt is leírták, hogy mi rossz benne, és óriási csúsztatás azt állítani, hogy "a tudósok már megmondták" ebben a frankót. Három év érdektelenségbe süllyedés után most a sötétzöldek megszellőztetik ezt a súlytalanná vált fércművet, a saját honlapjukon reklámozzák, nem az eredeti helyén, ahol a médiareflexiók linkjei is ott vannak: http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=Press_Materials&ItemID=11

Becsmik: Nem kellene csúsztatni. Semmi egymás közötti elismerésről nincs, és nem is volt szó. A Greenpeace által nagy dobra vert hangfelvétel egy nyilvános fórumon készült, ahol bárki ott lehetett, ők is, csak szemét módon kivagdosták a nekik tetsző, jól kiforgatható részeket a felvételből. (Amit egyébként hozzájárulás nélkül vettek fel, és használtak fel.) A megszólaló máskor, máshol is mindig ugyanezt mondta, az csak a Greenpeace hazugsága, hogy "nyilvánosan" mást állít.

Először is az alapállásomról: Hajlamos vagyok a zöld szervezeteket gazdasági érdekek által irányított idealista emberek tömegének látni. Ennek fényében ér valamit a következő mondatom: Ez egy értelmes videó, ami tetszett. Ugyanakkor megjegyezném, hogy a gazda sem mind hülye, aki bedől a marketingnek. Szóval, ha valamely elkötelezett egy a gyakorlatban is működő versenyképes gazdasággal mutatja be, hogy a gazda jobban jár kemikáliák nélkül, hát a gazda azt fogja választani, mert pénzt akar keresni. Hogy nincsenek belátható közelségben ilyen példák? Miért? Nem lenne életképes, vagy nincs egyetlen vállalkozó szellemű földtulajdonos sem? Szal azért ez itt egy picit azért sántít, de azért tetszett.

hmmm: kár hogy nem figyeltél , mert ez nem az éhezőkről hanem az óriási profitról szól ,mint egy hangvételből kiderül, a független gmo párti tudosoktól, akik maguk között már elismerik mi is az egész.